奧斯卡獎究竟鹿死誰手？這是每年影迷最熱切關注的話題。本文不會耗費太多時間在談論筆者自身對哪部電影的喜好，而打算單刀直入地就「選舉制度」來切入。一旦搞懂奧斯卡獎的獎項是怎麼選出來的，也許可能的得主也就呼之欲出了。
一般而言，電影獎主要分為兩種評選制度。第一是「小評審團制」。電影獎主辦方事前召集一小撮電影界的賢達（五到二十人都有可能），在一段期間內，讓所有人看完所有入圍的影片。在最終的評選會議，這群評審在聚焦討論過後，一起進行票選，共同決定最終的大獎得主。
國人熟知的歐洲三大影展（坎城、柏林、威尼斯）和金馬獎的選舉方式都是如此。這樣的評選制度也有點像是梵蒂岡的教宗選舉，只差沒有黑煙和白煙。
第二種，則可粗略稱之為「會員投票制」。得主並非是由一群人閉門討論出來的，而是民主地讓所有被核可的電影界人士一起參與票選，參與投票的人數可能高達上千人。香港金像獎和奧斯卡獎都是這種做法。
以今天要談的奧斯卡獎為例，它是由美國電影藝術與科學學院（Academy of Motion Picture Arts and Sciences）主辦，以下簡稱為「影藝學院」。影藝學院的會員囊括製片、演員、攝影、編劇、音效等各個領域的專業人士，人數約六千多人，他們可能是過往的入圍者，或在業界具有一定資歷與聲望的電影工作者。
決定入圍名單的階段我們略過不談，直接跳到入圍名單誕生後，如何決定最終的得獎名單。
在2017年台灣時間2月13日至24日，所有影藝學院的會員得以在這個階段投下自己神聖的一票。與入圍階段不同，所有學院的會員所領到的選票涵括所有項目，不分領域都能投（攝影專業人士可投音樂領域的項目，反之亦然）。
然而，比較複雜的選制，是在最佳影片項目。今天要細談的，就是這個項目。
在2010年以前，奧斯卡所採用的投票制度非常單純，採取的是「單輪多數決制」，與我國的總統大選相同。每位會員會領到一份表單，上頭列出了所有獲提名的最佳影片，只需要選出一部你最愛的電影即可。最後獲得最高票的電影則可獲獎，是最簡潔的做法。
然而，這個制度的弊病也相當明顯，以今年為例，《大賣空》（The Big Short）、《神鬼獵人》（The Revenant）和《驚爆焦點》（Spotlight）三部片顯然形成了三強鼎立的局面，如果採取單輪多數決制，可能會形成下列的驚悚情況。
虛擬得票數統計：
- 《神鬼獵人》25％
- 《大賣空》24％
- 《驚爆焦點》23％
- 《瘋狂麥斯：憤怒道》13％
- 《不存在的房間》7％
- 《間諜橋》5％
- 《愛在他鄉》2％
- 《絕地救援》1％
依照上述戰況，最終獲得最佳影片的作品，竟只獲得25％的選民支持，絕非眾望所歸，而且它甚至可能是另外75％的會員覺得最差的電影。更別說如果出現極端的「八強平分秋色」，最後得主可能只有10％左右支持率的慘劇。
另一項必然會形成的遺憾在於，在會員投下手上那張票之前，通常兩強或三強的局勢已然明朗，為擔心自己投下的選票變成廢票，選民即便最愛的電影是《絕地救援》，也寧願將票投給三強之一，以避免自己的選票變成廢票。以2016台灣總統大選為例，選民可能寧願投給蔡、朱，也不願將票投給宋。
有鑒於此，在2010年起，奧斯卡獎正式修改選制，將原先制度修改為「排序複選投票制」（Instant-runoff voting），簡稱「IRV制」。像是澳大利亞眾議院和愛爾蘭總統選舉都採用這種制度。該制度的用意在於──讓選舉人的每一票都發生作用。現行奧斯卡的提名階段和最佳影片決選都是採用這個制度。
以今年奧斯卡獎為例，選舉人收到的表單共列名了八部入圍影片，會員接著要做的事情，是幫提名的八部電影做出「個人喜好的排序」。
筆者不免俗的也假裝自己是會員之一，隨意列出自己前八部的喜好電影──
- 《愛在他鄉》（Brooklyn）
- 《大賣空》
- 《驚爆焦點》
- 《瘋狂麥斯：憤怒道》（Mad Max: Fury Road）
- 《間諜橋》（Bridge of Spies）
- 《不存在的房間》（Room）
- 《神鬼獵人》
- 《絕地救援》（The Martian）。
接著，影藝學院回收了數千張表單，交由普華永道會計事務所（PricewaterhouseCoopers）來負責查驗和計票工作。在最佳影片項目，他們首先要檢視的，是有哪一部片已獲得了50％以上的支持率（即一半以上的會員把某部電影名列自己的選票首位）。一旦真有影片的支持率過半，該片便能直接獲得該年奧斯卡獎最佳影片。
然而，以今年的局勢來看，這種情況幾乎不可能發生。一般認為，分食各大公會、影評人協會和金球獎的《大賣空》、《神鬼獵人》和《驚爆焦點》將形成三強鼎立。
如果一開始沒有影片獲得壓倒性的勝利，那麼選票系統接下來要做的事情，就是把「最少人放在首位」的影片刷掉，並讓表單上的第二名遞補成首位。
可能有些人會疑惑，為什麼不是把最多人放在末位的影片給刷掉呢？這是因為最多人放在末位的影片，也有可能是許多人的最愛。
以今年為例，揭露天主教醜聞的《驚爆焦點》，可能是許多人心目中的第一，但也可能是許多忠實天主教會員的心頭恨，使最多人將它置放於末位。如果先將末位影片刷掉，反而可能會使得強片提早在第一輪落馬。但如果將最少人放在第一的影片出局（即最少人認為它有資格成為最佳影片），便可免除這個疑慮。
假設第一輪的結果顯示《愛在他鄉》是最少人列為第一的作品，等同我剛才選的第一名很不幸地遭到除名。不過也不必氣餒，我的這份選票依然能持續發揮影響力。因為這個制度保障電影出局之後，後頭的影片可以向前遞補。如此一來，我的選票的順序就會變成──
- 《大賣空》
- 《驚爆焦點》
- 《瘋狂麥斯：憤怒道》
- 《間諜橋》
- 《不存在的房間》
- 《神鬼獵人》
- 《絕地救援》
到了下一個階段，一樣會讓票數重整，確認有沒有電影會超過50％得票率。如果有，結案；沒有，繼續下一輪。
同樣的評選方式，以此類推。IRV制保障了每一張選票都有其用處，所有影藝學院的會員不必受到任何束縛，只需要在選票上列出自己真心的排序即可。最後的得主也許依然很難真的達到「眾望所歸」，但它能保證產出多數會員都能接受的「折衷」結果。
那麼，回到2016年的奧斯卡獎。我們是否能透過這樣的評選制度來猜測最後獎落誰家呢？
回來談談《驚爆焦點》、《神鬼獵人》和《大賣空》吧。
《驚爆焦點》是一部關於天主教神父性侵疑雲的作品，即便它拿到了風向球之一的演員工會整體演出獎，擁有一定的呼聲，但面對一個連同性戀電影都還不敢肯定的保守影藝學院，要讓揭露教會醜聞的電影獲獎，恐怕難如登天。它在排序上面可能會出現兩極的位置，如果是採用舊制，該片才有可能突圍獲獎。
擁有一座導演工會獎的《神鬼獵人》呼聲同樣高，導演阿利安卓崗札雷伊納利圖（Alejandro González Iñárritu） 才在去年以《鳥人》（Birdman）拿下最佳影片和最佳導演。這次的新作雖然受到一致吹捧，但值得讓他以該作連莊嗎？《神鬼獵人》依然是值得被看好的作品，但它能不能提早衝破50％的門檻，成為本次票選的最大關鍵。
講述金融風暴的《大賣空》在影獎季拿了一座製片工會獎，這部起先不受重視的作品，同樣有望成為金獎黑馬。但由於該片涉及較為艱澀的金融議題，不是那麼親民的作品，它有可能被許多會員列為第二至第三名，IRV的遞補制度對它有力。
如果《大賣空》能順利跟《驚爆焦點》和《神鬼獵人》鏖戰到第六輪（五部電影出局），正式形成三強。那麼，第六輪，被淘汰的作品會是其中哪一部呢？依照我前面的推論，題材具爭議性的《驚爆焦點》較有可能提早出局。
若《驚爆焦點》真如預期之中被淘汰，可能多出高達30％左右的選票會流向何方呢？端看將《驚爆焦點》列為第一的會員，他們的第二選擇是《大賣空》還是《神鬼獵人》了。
就題材來看，圍繞新聞業生態的《驚爆焦點》是較需要動腦並縝密觀賞的作品，且電影中的資訊量大，比起《神鬼獵人》而言，它與《大賣空》同屬較有門檻的作品，同好觀眾大概比較類似。
以此做個粗陋的歸類，《驚爆焦點》和《大賣空》是左腦電影，焦點擺在影像而非劇情的《神鬼獵人》則是右腦電影，是兩個明顯的極端。
因此，筆者牽強的分析結論乃《大賣空》能在最後一輪以些微差距逆轉擊敗《神鬼獵人》，獲得本屆奧斯卡獎最佳影片。
本文同步刊載至 The News Lens 關鍵評論網