台灣電影《夜校女生》（2024）是繼《牯嶺街少年殺人事件》（1991）之後，台灣又一部以夜校生的生活為題旨的電影。不過有別於《牯嶺街》明確以建國中學為背景，甚至在建中租借場地拍攝，《夜校女生》模糊了故事的背景，但透過綠衣以及片中提及的升學率等指涉，皆可推斷故事中所稱的「一女中」，就是北一女中。
劇中，小愛因為考試失常而無法考進一女中日間部，在母親堅持之下，只好先進入夜間部就學。只是儘管校方稱日間部與夜間部都是一女中，但夜間部學生的校服學號標色不同，明顯與日間部是不同的「階級」。只不過這並沒有讓小愛煩悶太久，她與共用桌椅的日間部學生敏敏成為會互相通信的「桌友」，兩人無話不談。
到此為止，原以為故事有望朝向同志電影發展，畢竟故事背景在尚屬保守的1990年代，若是這個發展倒是令人驚喜。結果隨著一中男學生路克的「介入」，故事忽然轉變成典型的三角戀，女性友情被男性攪亂，一切盡成了陳腔濫調。有趣的變因在於小愛不願承認自己是夜間部學生，所以決定扯謊到底。而觀眾也都在等待她被揭穿的那一刻，以及看她是如何讓自己從此得到成長。
觀影過程中，我不斷地在思考，到底是什麼樣的觀眾會對《夜校女生》這樣的故事產生共鳴。首先是在電影中不斷地以「純純愛戀」來包裝小愛的情竇初開，也一再強調她身為夜校生的自卑，但實情是，在我15年前從高中畢業的時代，高中生的人際相處已經沒有這麼單純，男女相處也無劇中人物這麼「八股」，入學成績相去甚遠的高中學生相互交往也是常事。更遑論在思維更開放的2020年代，我很懷疑有多少人能從中得到任何共鳴。
如果電影的目標觀眾不是高中生，而是三、四十歲以上觀眾，那就更令人難以想像了。對於這個年紀的正常人而言，已經少有人會在意學校出身。小愛的煩惱只在她的世界成立，但其實難以激起共鳴。就算回憶當年，真有人曾經像她一樣自卑，那現在看到這部片，又能得到什麼療癒和啟發呢？
我們可以很容易地推測，小愛將會隨著劇情進展，而發現自己不該為夜校感到自卑，進而得到成長。但是編導的角度卻令人費解，首先是理應最感動的和解戲，竟是讓小愛發現她自認為不如的敏敏是重考生，最後又發現她始終仰望的高材生路克沒有辦法保送大學，她得意地想著「原來我們是同一種人」，而當理髮阿姨讚美她是一女中學生時，她還強調自己「不是真正的一女中」。
換言之，小愛直到最後一刻仍然深陷在學歷與階級的迷思裡頭，發自內心看不起自己的出身，並不認為自己是真正的一女生學生。而真正讓她的心態撥雲見日的關鍵，並不是學校不該自卑，而是發現原來跟自己也是「半斤八兩」，這種精神勝利法，也許符合小愛的心智，但看在成人觀眾眼裡大概是莫名其妙。就好比一部電影以一個其貌不揚的女性為主角，結局竟不是她學會找到自己的美，而是她發現她所羨慕的人身上有疤，然後她開心地想「原來他也跟我一樣醜」。
當一部電影拍攝的是過去的時代，通常要達到兩個要件才能做出好作品，一是用新世代的角度重新詮釋舊時代或者說出當年不能說的故事，二是找到與當代觀眾的連結。不過《夜校女生》卻是通通都未能做到，價值觀也顯得陳腐而過時，與現在的年輕人沒有任何連結，成為一部即便在二十年前上映也能成立的故事。
過去台灣電影只要披上青春外衣，就有一定紅利可領，但現在的觀眾已經沒有這麼容易打發，而且現在年輕人已經是全面性的早熟，對網路社群的運用知識也遠超過去。光是針對《夜校女生》的監製、導演的發言感到不滿（指控北一女不支持電影拍攝，導致他們必須要重新調整拍攝計畫 1），先不論是非對錯，北一女在校生就能迅速在Threads上凝聚能量，發表論述，甚至推出連署表單等，都令人感佩，這或許是糾結於一天到晚糾結於學歷出身的小愛完全辦不到的事情。（詳見備註）
換言之，三十年前的北一女，與現在的北一女學生，即便穿著同一套制服，隨著時空背景的變化，學生們在乎的事情也不一樣，心智上也有很大差異了。
日前我也看到《夜校女生》的片方已做出回應，表態不會道歉。我固然能夠理解拍片的辛苦，以及那種「既然我主動要拍你，所以你應該要給我面子」的自我本位，但與其撕裂關係，以一副掌握敘事資源的姿態忽視學生的意見，不如出面肯定同學們的自主性，並試著將危機化為轉機，我想這才是「大人」該有的氣度不是嗎？
備註說明
- 事件爭議在於，監製唐在揚稱北一女校方在會議中稱「夜校的故事就留在校史室裡面」。但北一女連署人稍早發文，稱校方有保留會議錄音檔，而錄音中顯示校方並無此發言，發言者是某一名家長。而北一女校方立場則是因為校園空間窘迫無法出借拍攝，並表明從未否認夜校價值，也不會干涉電影創作。
如果屬實，我認為片方應該要審慎回應。不過退一步說，我認為就算北一女因為夜校歷史不值得拍攝而拒絕出借，那也是北一女的自由。 ↩︎