電影《真相急先鋒》的英文片名是“Truth”，即真相，乍看可能是關於任何題材的電影。台灣將之譯為「真相急先鋒」，直指該片講述的是「追求真相的先鋒」，使人不難聯想到新聞工作者。不過，即便英語和國語的片名都端出了「真相」兩字，本片的觀點是否即為真相？我不置可否。
故事講述美國哥倫比亞廣播公司（CBS）的《60分鐘 60 Minutes》在2004年所引發的新聞風波。節目製作人瑪莉梅普斯（Mary Mapes）在選戰前夕收到了時任總統小布希（George W. Bush）可能倚靠特權進入涼缺，甚至未確實完整服役的驚人內幕。一旦證實，很可能扭轉選情，使其連任路受挫。
瑪莉梅普斯迅速地開始招兵買馬，全心投入事件調查，也取得了關鍵的備忘錄影本佐證。但在揭發真相的節目播映後，備忘錄卻被指稱為偽造，鋪天蓋地的質疑聲浪吞噬了權威主播丹拉瑟（Dan Rather），製作人瑪莉自身亦官銜不保，面臨內部調查。
此事距今不久，新聞界人士大概都熟知來龍去脈。不過，本片以此案為主題，並定名「真相」，顯然有些許翻案的意味，似乎打算告訴大眾：這才是真相。
電影落幕，黑底白字清楚寫著：
「本片改編自瑪莉梅普斯的回憶錄《真相與職責：新聞界、總統與強者的特權》（Truth And Duty: The Press, The President, And The Privilege Of Power）」
再清楚不過，這邊所指的「真相」，其實不是編劇爬梳史實和各方說法得到的結論，終究還是案中人瑪莉梅普斯所認定的真相。
由編劇轉任導演的詹姆斯范德比爾特（James Vanderbilt）搶先拍出了第一部關於此案的電影，也等於奪下第一個針對此事的詮釋權。但，他說是真，難道就是真嗎？
《真相急先鋒》片中所爭議的最大議題，飾演瑪莉的女主角凱特布蘭琪（Cate Blanchett）其實多次在劇中直言道出，她喊冤道：
「怎麼都沒人關心事情的真相，而總是圍繞在備忘錄是否為真呢？」
事實證明，備忘錄的真偽根本是無法被判斷的，偽造可能甚至更高。
關於這項討論，在片末的內部聽證會掀起高潮。瑪莉再次重申文件「有可能」為真，語氣激昂。坐在角落的一位委員忽然插聲，單刀直入地指出她若無法證實文件為真，仍不該報導。但瑪莉卻拿「深喉嚨」案來自比，證明偉大的新聞的確有可能來自無法確認的消息。兩人脣槍舌戰，是為本片最大高潮，也牽引出了一絲曖昧性。
如果電影在此戛然而止，讓觀眾自行作判斷，那麼便價值無量，餘味繞梁。無奈的是，編導卻在其後費時交代了丹拉瑟的最後一次播報及眾人的後續。甚至不忘酸一下CBS，加上字卡指出瑪莉被解職之後，她的舊有報導卻幫助公司拿下大獎一事。在我看來，如此尾聲，實有畫蛇添足之憾。
作為一部以「真相」為題目的電影，《真相急先鋒》立場明顯，編導的敘事亦有所偏頗，無助於讓觀眾釐清事實，明顯有刻意「洗白」瑪莉梅普斯的用意。也難怪在片中被醜化的CBS會對該片如此嗤之以鼻了。
跳脫出針對電影的討論。筆者自身畢業於傳播學系，對新聞媒體自有一套價值判斷。像瑪莉這種「只要能揭露真相，證物真偽並不重要」也不是我所能全盤接受的觀念。
為了達成目的而不求證，一旦被抓到露餡處，事情的真相也不會有人在乎，反而會害得自己被吞噬。《真相急先鋒》其實是最有力的新聞界啓示錄。但實際上，也如瑪莉所言，確有前輩先賢採用了未經證實的證據而揭發大案，不也為「作新聞宛如一場冒險」下了個最美好的註腳？
到底要用什麼樣的態度來看待新聞，兩種辯證的交鋒在最後的聽證會上好不精彩，若能在此直接收掉，力道說多強就能多強。但編導也許為求忠實改編，也許本身亦有既定立場，便罔顧了前述的好結論，反以好萊塢的標準做法結局。但這倒也沒有一定的優劣之分，端看創作者審度自身立場後該怎麼抉擇而已。
作為專職編劇的導演處女作，詹姆斯范德比爾特仍屬可圈可點，但雙主角的敘事策略不甚成功，仍必須被指出。兩位主角瑪莉梅普斯和丹拉瑟像是雙頭馬車，雖有互動，但卻像是同床異夢。讓人感覺是出自某種致敬心理才硬將丹拉瑟扶上主角，但此人跟這個核心故事的關係卻有種若即若離的尷尬感，固然是相關人物，但忽略掉大概也影響不大。
看完回想，只記得由勞勃瑞福（Robert Redford）飾演的丹拉瑟在片中忙著說教，一句使人印象深刻的台詞也記不得。反觀，凱特布蘭琪水準依舊，造型也完全比照本尊，還將其神韻給抓住了。但問題一樣出在角色塑造，詹姆斯范德比爾特有意談她如何成為一個「真相急先鋒」，與父母的關係全都扯出來，卻又只是點到為止。
在不該節制的時候節制，在應該休止的時刻加上太多有的、沒有的。《真相急先鋒》整體而言並不差，但問鼎奧斯卡是絕對不必想。演技出色的凱特布蘭琪以整體更為出色的《因為愛你 Carol》（2015）力拚金獎影后，是明智選擇。