趕在2015年結束前欣賞《女權之聲：無懼年代》（Suffragette ,2015），倍感應景。本月中，長期以來貶抑女權聞名的沙烏地阿拉伯總算允許女性投票與參政，堪稱女權一大跨步。回首1912年的英國，即片名所述的「無懼年代」，一群女性同樣站上街頭為投票權奮鬥，且是以暴力抗爭來反制不公義。
本片以洗衣廠女工茉德瓦次（Maud Watts）的視角出發。因為受到了工廠同事的鼓動，她意外投身了由女權教母艾米琳潘克斯特（Emmeline Pankhurst）所領導的社會運動，爭取女性投票權。茉德從而站上街頭，甚而採取激進抗爭。但身兼妻子與母親兩種角色的她，也致使家庭面臨分崩離析的局面。
實際上，女工茉德只是編劇艾比摩根（Abi Morgan）筆下的虛構人物。艾米琳潘克斯特和殉道者艾蜜莉戴維森（Emily Davison）都是作為主述者的合適人選，但編劇家卻選擇另闢蹊徑，轉而刻畫一個從未真實存在的人物來描繪真實的歷史事件，這自然有其考量。只是形塑成功與否就有待評價了。
明顯地，女主角茉德在整個故事當中都處在太被動的位置，從最初的觀望角度，到那陰錯陽差的演講使得她意外深入核心。實際上，觀者不容易從她身上看到太多自覺，反而只讓人感覺此人是糊裡糊塗地被認定成「女權主義者」，而她自己竟也信了。講坦白，茉德自始自終都處在蒙昧狀態而已，她對女權一知半解，對組織的決定卻又從不反芻，幹了就是。
也許我們能說，要一場社會運動的參加者都帶有強大的自覺是根本不實際的事。多數成功的社運，不都需要三種人來協力完成？即徹底有自覺的人、自認有自覺的人和純粹跟風的人。敢說茉德應是處於第二個位置。所幸她跟隨的是一批走正道的女權先驅。
說艾米琳潘克斯特引領的是「正道」，也許又足以引起另一波爭議。採用暴力手段，輕則砸玻璃，重則放炸彈。就結果論來看，確實促成了女性獲得平等，但以極端行為達到訴求是否合適，在當代乃至後世都有不同解讀。在劇中，組織內的成員對此也產生意見分歧，但編導卻未就此深鑿，淺淺順過，殊為可惜。
若進而談史實，就連艾蜜莉究竟是否純心自殺都有雙重版本。在劇中，她被浪漫地處理成某種有自覺性的自殺。然而，史學家多數皆認定她是舉旗未遂而意外被馬撞死。看來片中最有自覺的事件，可能也是陰錯陽差，但我們也不能責怪在有所謂的模糊空間之下，編導選擇另作解讀就是。
談完個人對劇本的疑慮，必須回頭稱許《女權之聲：無懼年代》的攝影策略。大量的特寫鏡頭使得女角全被限縮在有限的鏡框中，無法脫逃，好似她們在劇中的處境，有所呼應。另一項好處則是使得凱莉墨里根（Carey Mulligan）的臉部表情被放大，情感的紋理亦獲得增強，無疑增加了她提名奧斯卡的籌碼。
但也不免質疑過度晃動的手持運鏡，雖成功創造某種身歷社運現場的紀實感，但其搖晃的程度已直逼《飢餓遊戲》（The Hunger Games ,2012）的程度，似乎又顯得太過頭了些。
談到演員，梅莉史翠普（Meryl Streep）獻上了前所未見的打醬油式演出，發表了一席不夠動人的樣板喊話便消失不見，卻被列席海報當作主打（海內外海報皆然），令人失望。我倒更希望看一部由梅莉史翠普主演的艾米琳潘克斯特正傳。