（經典的一顆鏡頭，於劇初預示了錢斯的問鼎白宮之路。）
故事主人翁是一個叫錢斯（Chance）的老園丁，此人自小在某富人家的莊園中長大，從未上過學，目不識丁，甚至從未出過家門，除了工作之外就是面無表情的直盯著電視看，轉台、轉台、再轉台。
但在僱主離世之後，他只能提著僅有的行李出走。沒想到，這一走，竟意外讓他得以走向美國總統大位。由此可見，在美國，果然人人都有Chance（機會），但把錢斯帶大的黑人女僕可就不這麼認為了，她反倒認為「在美國，即便是一個無腦白人都比黑人好混」。
《無為而治》（Being There ,1979）在台灣並沒有正式發行，因此一直未有公認的譯名，網路上若搜尋《富貴逼人來》和《妙人奇蹟》都能查到該片的相關資訊。但若要一起比較，三個譯名其實也都不夠傳神。
而該片之所以為何在台灣無緣映演，也許可歸咎片中的一個過場段落。錢斯在座車的電視上看到一則關於中共使節來訪的新聞，主播在報導中提到中共使節發現他們所用的筷子竟標記著「台灣製造」（Made In Taiwan）。在該片發行的前一年正好是中美斷交，《無為而治》的這個過場趣談顯然不可能受到當時的國民政府所青睞（不過，以上純屬臆測）。
描述傻人意外擔當重任的電影不勝枚舉，但類似作品多是以公式化喜劇為基調，劇情往往荒誕可笑，也從未要說服人認真去思考事情是否會成真。不過《無為而治》卻是一部能以溫暖、優雅等形容詞來陳述的獨特政治諷刺喜劇，即便仍少不了戲劇化的機緣巧合，但對於環境與角色的刻畫依然是細緻而貼合常理的。導演哈爾亞西比（Hal Ashby）無疑成就了它的獨樹一格，飾演錢斯的彼得謝勒（Peter Sellers）更是厥功至偉（他也憑藉此片榮獲奧斯卡獎最佳男主角提名）。
錢斯對世界的理解全來自於電視以及他照顧草木的經驗，而他對電視的收看習慣又是斷裂式的，從未專心將一個節目看完過，說明了他對電視的迷戀並非出自其中的節目，而是電視機這個載體本身（許多電視迷不也是如此？）。當他進入現實生活時，甚至一度以為他能使用遙控器來避開不如意的狀況。
奇妙的是，編導在劇中從未讓錢斯被劇中人懷疑他有精神異常的可能，所有人總可以為他的行徑找出藉口。實際上，他的詭異舉動在他高雅的服裝品位和從容的應對之下，也真的像是一種神秘的大智若愚。錢斯以他的園丁思想開示了大亨、總統乃至美國人民，他的沒頭沒腦反被人們視為誠懇、沈著而富有智慧。
錢斯不免被拿來與《阿甘正傳》（Forrest Gump ,1994）中的阿甘相提並論，但我想兩片間的差別也是挺具體的。阿甘的率直天真凸顯出旁人的「想太多」，間接指引了旁人正面的道路；錢斯亦然，卻更揭露了美國上流社會的虛假與醜惡。
眾官員的趨炎附勢只是小菜，伊芙對錢斯的迷戀原因才真正耐人尋味。不免讓我想到季辛吉（Henry Kissinger）的名言：「權力是最好的春藥（Power is the best aphrodisiac.）。」季辛吉只是比喻而已，莎莉麥克琳（Shirley MacLaine）卻敬業的把那春心蕩漾給演到位了。
但是真要說，最終抬棺者之間的密談才是力道所在。所謂的民主程序終究只是最表面的一層，實際上在決定國家領導人的不也還是那些抬著轎子的權力階級嗎？至於判斷能否出馬角逐大位的標準也並非能力，而是民調支持度。
有些評論美化了錢斯的愚昧，認為他那樸實的人生觀正是當代社會所缺乏，並應使人為之所依循。但就像劇中的錢斯稱自己不看報而被媒體曲解成「勇敢」一樣，筆者認為若觀者對錢斯進行過分解讀，也不免落入了劇中人的思考窠臼。黑人女傭是唯一清醒的人，她直接點出了錢斯的本質是「無腦的人」、「上帝偷工減料的作品」。一個人的本質不該只被一語帶過，但作為唯一跟錢斯朝夕相處數十年且還在世的人，她無疑比任何人有資格評論。
「一個人生中只懂得看電視的白人園丁，能不能當上入主白宮？」
《無為而治》看似提出了一個娛樂性十足的浮誇題目，但隨著劇情往下推演，觀者難道不覺得毛骨悚然？別說當總統了，要他在湖上行走都有可能！